Partager l'article ! Pôle aquatique : du nouveau: J'avais annoncé il y a dix jours (ici) la conférence de presse des candidats UMP de La Valette et de La Garde ...
Catégories
- Articles (1249)
- Mon Parcours (1)
- Agenda (114)
Rechercher un article
Derniers Articles
- Les affiches de la campagne
- le 10 juin, le choix de la sécurité
- Giran vert (de rage ? de trouille ?..)
- Un vote utile !
- Une folle semaine
- Un bon gouvernement
- Débat Législatives 2012 - La voix est libre
- Empêché d'être candidat ?
- La Garde contre Le Pradet (suite)
- La Garde contre Le Pradet
Les Archives
- mai 2012 (16)
- avril 2012 (19)
- mars 2012 (23)
- février 2012 (21)
- janvier 2012 (18)
- décembre 2011 (18)
- novembre 2011 (19)
- octobre 2011 (20)
- septembre 2011 (19)
- août 2011 (9)
- juillet 2011 (15)
- juin 2011 (17)
Jeudi 24 janvier 2008
4
24
/01
/Jan
/2008
06:00
J'avais annoncé il y a dix jours (ici) la conférence de presse des candidats UMP de La Valette
et de La Garde. Bizarrement, ils ont été rejoints par le candidat du Pradet, Roland Joffre, qui se réclame (pour combien de temps) du PRG.
Je leur avais cassé leur effet d'annonce. Ils n'ont eu qu'à confirmer : ils veulent cette réalisation... à La Valette et financée par TPM. Outre que TPM n'a pas formalisé cette décision (l'un d'entre eux me l'a confirmé), c'est le même projet que nous défendons depuis 2004.
Pas de guerre en vue entre La Garde et La Valette, je pense qu'un projet né à La Garde doit y être réalisé. En outre les deux localisations ne souffrent d'aucune comparaison pas plus que la volonté des gardéens qui plébiscitent notre proposition.
Ils doivent vraiment être à bout de souffle pour n'avoir d'autre projet que celui de délocaliser le nôtre. La leçon à tirer est que des candidats tirent vraiment leur profit de l'intercommunalité (Hummel) tandis que d'autres regardent passer les trains...
Une autre leçon est que M. Masson, sur ce dossier comme sur tous les autres, craint vraiment le débat. Pourquoi ne l'a t'il pas étudié ? Parce qu'il vient de son challenger. Ce n'est pas digne, ce n'est pas républicain.
A moins qu'il ne soit gêné dans le débat.
Le terrain à La Garde est disponible, il est propriété de la Sagem. La SEM de la ville a réalisé des profits colossaux en achetant les trois hectares 2 450 000 €uros. Elle en a revendu un peu moins des 2/3 au prix de 5 100 000 € à Mercédes. C'est dire que, dans un montage juridique sécurisé, la Sagem peut offrir à la commune le terrain nécessaire à la réalisation du pôle aquatique pour l'€uro symbolique.
A quoi sert une société d'économie mixte ? A accomplir les missions dévolues : constructions, entretien, aménagement... A quoi servent ses bénéfices ? A être réinjectés au service de son actionnaire principal : la ville de La Garde. Tout comme cela avait été fait par Yvon Robert qui avait construit le centre technique municipal (CTM) sans que cela coûte un centime aux gardéens.
On comprend mieux que M. Masson ne soit pas à l'aise pour débattre sur le fond.
Nous, nous maintenons notre proposition. Il revient aux gardéens de trancher. Projet contre projet.
Je leur avais cassé leur effet d'annonce. Ils n'ont eu qu'à confirmer : ils veulent cette réalisation... à La Valette et financée par TPM. Outre que TPM n'a pas formalisé cette décision (l'un d'entre eux me l'a confirmé), c'est le même projet que nous défendons depuis 2004.
Pas de guerre en vue entre La Garde et La Valette, je pense qu'un projet né à La Garde doit y être réalisé. En outre les deux localisations ne souffrent d'aucune comparaison pas plus que la volonté des gardéens qui plébiscitent notre proposition.
Ils doivent vraiment être à bout de souffle pour n'avoir d'autre projet que celui de délocaliser le nôtre. La leçon à tirer est que des candidats tirent vraiment leur profit de l'intercommunalité (Hummel) tandis que d'autres regardent passer les trains...
Une autre leçon est que M. Masson, sur ce dossier comme sur tous les autres, craint vraiment le débat. Pourquoi ne l'a t'il pas étudié ? Parce qu'il vient de son challenger. Ce n'est pas digne, ce n'est pas républicain.
A moins qu'il ne soit gêné dans le débat.
Le terrain à La Garde est disponible, il est propriété de la Sagem. La SEM de la ville a réalisé des profits colossaux en achetant les trois hectares 2 450 000 €uros. Elle en a revendu un peu moins des 2/3 au prix de 5 100 000 € à Mercédes. C'est dire que, dans un montage juridique sécurisé, la Sagem peut offrir à la commune le terrain nécessaire à la réalisation du pôle aquatique pour l'€uro symbolique.
A quoi sert une société d'économie mixte ? A accomplir les missions dévolues : constructions, entretien, aménagement... A quoi servent ses bénéfices ? A être réinjectés au service de son actionnaire principal : la ville de La Garde. Tout comme cela avait été fait par Yvon Robert qui avait construit le centre technique municipal (CTM) sans que cela coûte un centime aux gardéens.
On comprend mieux que M. Masson ne soit pas à l'aise pour débattre sur le fond.
Nous, nous maintenons notre proposition. Il revient aux gardéens de trancher. Projet contre projet.
Commentaires
Qu'entendez-vous par "élite", bob2 ?
Commentaire n°1
posté par
thierry
le 26/01/2008 à 21h00
Le projet de Masson n'est pas forcément très bon puisqu'il est sur une autre commune et ne servira pas les Gardéens en priorité même s'ils y auront accès. Mais au moins , ce sera une piscine municipale qui coûtera moins cher et permettra à tout le monde d'y accéder avec des tarifs divisés par 2 ou 3 (si abonnement)par rapport au projet Canapa basé sur une élite de la population.
Commentaire n°2
posté par
bob2
le 26/01/2008 à 13h28
A propos de ce pôle aquatique, ce qui m'amuse c'est de voir avec quelle énergie, les détracteurs de ce projet s'emploient à trouver des raisons pour affirmer que ce complexe serait mauvais pour La Garde et que ces mêmes personnes soutiennent la réalisation d'un tel projet sur le territoire de La Valette!!! Surprenant! ce qui est pas bon chez nous, est bon pour les autres!!!
A moins, que ce soit une cadeau empoisonné fait à Mme HUMMEL à la veille des élections, et que cette dernière n'a pas encore réalisé à quel point ce Pôle Aquatique risque d'être un poids pour les finances de sa commune (argument principal des détracteurs du projet sur La Garde!).
Commentaire n°3
posté par
bob
le 25/01/2008 à 16h25
J'aimerais vous connaitre Mr l'anonyme mais vous n'en avez pas le courage necessaire. Sur quelle base/quel chiffre (du concret enfaite!) vous avez pour tenir de tel propos ?
Allez svp ! Du concrét mr l'anonyme ! nous en sommes friand
Commentaire n°4
posté par
Damien
le 25/01/2008 à 12h59
Je vois que vos opposants sont toujours aussi peu courageux !! Des attaques personnelles et au niveau des arguments du néant !!
Révisez votre copie Mr l'anonyme avant d'attaquer et surtout d'insulter.
Commentaire n°5
posté par
Emilie
le 25/01/2008 à 08h48
Un pôle aquatique géré par le privé , ce sont quelques emplois au smic , c'est du dynamisme et des loisirs pour les plus riches( associations comprises), et de l'argent public jeté par les fenêtres.
Commentaire n°6
posté par
quel nul ce Fred
le 25/01/2008 à 07h12
C'est a l'image du maire sortant : Du vent
Commentaire n°7
posté par
Damien
le 24/01/2008 à 23h32
Lors des rencontres avec les gardéens, ils nous disent leur incompréhension de voir un maire agir contre les intérêts de sa commune: un pôle aquatique, ce sont des emplois, c'est du dynamisme et des loisirs, c'est une belle image pour La Garde.
Commentaire n°8
posté par
Fred
le 24/01/2008 à 19h37
Pétition Service Public
Démarche Citoyenne
Vos Commentaires
-
31/05/2012 08:55:21Les affiches de la campagne
-
29/05/2012 13:10:59Un vote utile !
-
26/05/2012 21:34:16Un vote utile !
-
26/05/2012 21:28:02Un vote utile !
-
25/05/2012 13:35:31Un vote utile !
Liens
Calendrier
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||