Choquant bien sûr, parce qu’au lieu d’apporter des solutions, il préfère mettre en scène la culpabilisation de ceux qui subissent ses erreurs politiques, pour mieux s’en dédouaner. Qui peut croire pourtant, que les 6,2 millions de Français qui s’inscrivent chaque année à Pôle emploi le font par plaisir ou par paresse ? Choquant encore, parce que les Français, en quête de vérité de la part des politiques, savent pertinemment que le Président sortant feint grossièrement d’ignorer qu’il existe déjà des obligations drastiques et graduées qui pèsent sur les demandeurs d’emplois aujourd’hui. Comment expliquer autrement que nombre d’entre eux sont régulièrement radiés des listes de Pôle emploi ? Choquant toujours, parce que passer par un référendum sur un sujet qui aurait nécessité de consulter sereinement les partenaires sociaux, c’est nier l’essence même de la démocratie sociale. Si Nicolas Sarkozy voulait casser le dialogue social dans notre pays, il ne s’y prendrait pas autrement !

Depuis 2007, et sous la responsabilité de Nicolas Sarkozy, la France compte un million de demandeurs d’emploi supplémentaire. Pour échapper à son bilan, Nicolas Sarkozy s’en prend aux victimes de sa politique, lui qui promettait en 2007 de ramener le chômage à 5 % alors qu’il frôle aujourd’hui les 10%.

Avec François Hollande, nous avons conscience que notre tâche ne sera pas d’accuser ni de diviser les Français, mais bien de redresser la France : par une politique de l’emploi ambitieuse qui se basera une industrie forte, par une fiscalité qui sera mise au service de la croissance et par une plus grande solidarité intergénérationnelle au sein même des entreprises avec l’instauration d’un contrat de génération et la création de 150. 000 emplois d’avenir.

Quand Nicolas Sarkozy attaque les chômeurs, François Hollande, lui, veut s’attaquer au chômage.

Les épisodes neigeux se sont succédés depuis quelques jours donnant à nos villes un aspect totalement inhabituel. Les communes, l'intercommunalité, le conseil général ont fait en sorte que les désagréments soient les plus indolores même si certains de nos concitoyens ont vécu quelques heures d'angoisse.

C'est dans ces moments que nous devons nous féliciter d'avoir des services publics à la hauteur. Nous féliciter, l'apprécier et tout faire pour les conserver et restaurer ceux qui ont été privatisés.

Plus que l’euthanasie en elle-même, c’est la question de la vie qui me semble importante. La vie, tout au long de la vie, de ses débuts, à l’organisation de notre vie en commun jusqu’à son terme. La question que je souhaite traiter n’est donc qu’une partie de notre vie, fût-elle la partie ultime. Nous voulons vivre libres, maîtres de nos destins et de nos choix, chacun d’entre eux doit donc nous appartenir, c’est l’aboutissement de la laïcité que de considérer que l’être humain doit ne dépendre de personne et assumer chacune de ses décisions.

La fin de vie doit être traitée dans un contexte dépassionné en dehors des actualités qui nous pousseraient à prendre parti pour ou contre telle ou telle situation mais également en dehors de tout affect personnel, de prises de décisions qui ne regardent que l’intime. La question intéresse la société toute entière en ce qu’elle donne ou pas le choix à des êtres adultes et responsables de mener leur vie comme bon leur semble.

Dès lors, ce n’est pas de l’euthanasie que je traiterai mais des choix que nous voulons pouvoir faire au moment ultime. Même si la question n’est pas posée dans la société, elle survient au quotidien  et se règle d’une manière inadmissible. C’est un soignant qui se trouve démuni devant la souffrance et qui cherche à l’abréger, ce sont des familles qui demandent que soit précipité le moment inexorable, ce sont des souffrances amplifiées pour tous avec, en prime, une énorme culpabilité. Dans une société qui se veut évoluée, ce n’est pas acceptable.

Chacun doit pouvoir choisir son moment, choisir son heure, choisir où et comment il conçoit sa dignité et le faire connaitre.

Ce faisant, je veux parler de droit et non pas de morale, et bien sûr a fortiori pas de religion. Par opposition au suicide qui est un acte individuel, l’euthanasie fait appel à un tiers. Elle n’est pour autant pas un meurtre, puisqu’il y a consentement réciproque dans cet acte de donner la mort, consentement du médecin et consentement du malade. Le choix d’abréger la vie interroge la dignité et la conception que chacun peut en avoir. Ni suicide assisté, ni meurtre légal, l’euthanasie nous oblige à nous demander ce que nous attendons de la vie, ce qu’est la vie, quelle est cette part de dignité à laquelle nous ne pourrions renoncer sans renoncer à notre humanité. Concept très personnel, évolutif au fil des siècles et des civilisations, la notion de dignité n’en est pas moins présente de manière récurrente dans les trois déclarations universelles. Celle des droits de l’Homme nous explique que « considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde. » La convention internationale des droits de l’enfant l’évoque tout comme la déclaration universelle sur le génome humain. La dignité est donc une part essentielle de la constitution de nos droits et reconnue comme étant une particularité attachée à l’existence d’un être humain. Dès lors, l’euthanasie suggère que le vivant seul n’est pas digne s’il n’est aussi « sujet », c’est-à-dire conscient, libre, autonome, posé par principe comme égal à ses semblables. Je sais effleurer ici un sujet complexe et  difficile. Mais autoriser un tiers à donner la mort à un malade qui en a fait la demande, n’est-ce pas reconnaître que la souffrance, la maladie, même si elles ne lui ont pas encore ôté la vie, lui ôtent sa dignité, en d’autres termes son humanité ? Autoriser l’euthanasie, c’est admettre que l’homme n’est pas qu’un « être vivant » mais un être de droit.  

Ma conviction est de ne décider pour personne ni dans un sens ni dans l’autre, je veux au contraire que la possibilité soit donnée de choisir au moment où chacun d’entre nous le souhaite, quand il est pleinement conscient et que ce choix ne soit pas transféré sur d’autres.

Une belle occasion a été ratée en janvier 2011 lors de l’examen d’une proposition de loi par le parlement portant sur l’euthanasie. L’article 1 prévoyait que "toute personne capable majeure, en phase avancée ou terminale d'une affection accidentelle ou pathologique grave et incurable, lui infligeant une souffrance physique ou psychique qui ne peut être apaisée ou qu'elle juge insupportable, peut demander à bénéficier (...) d'une assistance médicalisée permettant, par un acte délibéré, une mort rapide et sans douleur".

Pourtant dans le débat, point de clivage gauche/droite. Au contraire, comme sur tous les grands sujets, les différences se sont faites entre les tenants de l’obscurantisme et ceux qui cherchent la lumière. Nous avons perdu cette manche, sans doute par manque d’activisme et d’influence sur la société.

Je propose un cadre légal, clair, par assimilation à des dispositions qui existent déjà et qu’il conviendrait d’étendre à la fin de vie.

Prenons l’exemple du don d’organes. Le principe du consentement présumé au don Don Quand on parle de don d’organes ou de tissus, on fait référence à la volonté de la personne qui va être prélevée. Quand on parle de prélèvement, on fait référence à l’acte médical qui est rendu possible par le don. En France, le prélèvement ne peut pas se faire sur une personne qui était contre le don.    d’organes a été légiféré dès les années soixante-dix. C’est un principe fort qui signifie que toute personne est considérée comme consentante au don d‘éléments de son corps en vue de greffe Greffe La greffe est le remplacement, au moyen d’un acte chirurgical, d’un élément du corps humain qui ne fonctionne plus par un élément du corps humain qui fonctionne correctement. Cette technique envisagée par les médecins lorsque plus aucun autre traitement ne marche.    si elle n’a pas manifesté d’opposition de son vivant.

Il existe deux moyens légaux d’exprimer son opposition : l’inscription au registre national des refus et/ou la communication de sa décision à ses proches afin qu’ils puissent en témoigner.

La règle du consentement présumé au prélèvement d’organes a été pour la première fois formalisée dans la loi du 22 décembre 1976, dite loi Callaivet (notre frère). La loi de bioéthique de 1994 relative au don et à l’utilisation des éléments et produits du corps humain, à l’assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal, revue en 2004 puis en 2011, a confirmé le principe du consentement présumé, qui a été généralisé à tous les prélèvements après décès, quelles que soient leurs finalités (thérapeutique ou scientifique).

A l’inverse, on peut manifester son opposition par l’inscription au registre national des refus de prélèvement qui est individuelle et possible dès l’âge de 13 ans. Elle est révocable à tout moment. Selon le code de la santé publique, reprenant la loi de bioéthique :  si le médecin n’a pas directement connaissance de la volonté du défunt, il doit s’efforcer de recueillir auprès de ses proches l’opposition au don d’organes éventuellement exprimée de son vivant par le défunt, par tout moyen. Bien que la loi présume du consentement du défunt en l’absence de signes clairs d’opposition au prélèvement d’organes, les médecins ne vont jamais à l’encontre de la décision prise par ses proches.

Pour reprendre l’expression populaire « qui ne dit mot consent », la loi considère donc qu’en l’absence de volonté exprimée et/ou d’opposition de la famille, l’acceptation prévaut. Logique puisque « nul n’est censé ignorer la loi ».

Je voudrais évoquer une autre règlementation dans un autre domaine. Il s’agit du mandat de protection future. C’est un contrat qui permet à une personne d’organiser à l’avance sa protection, ou celle de son enfant handicapé, en choisissant celui ou celle qui sera chargé de s’occuper de ses affaires le jour où elle ne pourra plus le faire elle-même, en raison de son âge ou de son état de santé.

ll s’agit de permettre à chacun d’organiser lui-même sa protection et d’éviter ainsi le recours à une mesure judiciaire de curatelle ou de tutelle.

Le mandat de protection future peut concerner la personne, les biens ou seulement l’un des deux.

Des références législatives existent donc pour donner la possibilité à chacun de choisir les principes de sa fin de vie. Par assimilation à celles-ci, la société pourrait donc convenir qu’en l’absence de refus clairement exprimé, l’acharnement thérapeutique n’aurait plus cours voire, si cette notion de consentement présumé était jugée trop forte pour ce genre de situation, il pourrait être créé un fichier des volontés exprimées comme pour le mandat de protection future.

Encore faut-il prévoir les abus qui pourraient naître de cette nouvelle législation. On sait évaluer le degré de dépendance d’un individu pour permettre le versement de l’allocation personnalisée d’autonomie (APA). Dix variables dites "discriminantes" se rapportent à la perte d'autonomie physique et psychique et sont utilisées pour le calcul du GIR (groupe iso-ressources), la cotation du GIR établit le degré de dépendance et le montant de l’allocation destinée à faire face aux actes de la vie.

Par analogie, les scientifiques pourraient bâtir une liste de critères qui, cumulés, donneraient une vision précise et objective de l’état d’un malade, de ses chances de survie. A partir d’une certaine cotation, il pourrait être fait application des choix exprimés en toute clarté par l’individu.

Reste à accomplir un acte médical et là, j’outrepasserais mes capacités en m’aventurant dans un tel domaine. Il s’agit d’un geste aux frontières de la technique et de la métaphysique.  

Pas plus qu’il ne s’agit d’imposer mon point de vue qui repose sur la volonté présumée ou affichée de tous êtres libres et responsables, on ne peut concevoir d’obliger un soignant à un acte qu’il pourrait réprouver.

Il s’agit pour celui qui le demande et pour celui qui le pratique de se placer dans un référentiel existant qui ne laisse que peu de place aux interprétations et aux initiatives individuelles. Nous pourrions donc concevoir qu’un soignant puisse refuser de pratiquer cet acte s’il est en désaccord avec sa conscience. En revanche, tout soignant aurait l’obligation de participer, et pourquoi pas de manière collégiale, à l’établissement de la grille discriminante.

On le voit, mon propos n’est pas de se situer pour ou contre l’euthanasie, qui signifie en grec quelque chose comme bonne mort et qui désignait l’acte mettant fin à la vie d'une autre personne pour lui éviter l’agonie et qui, dans une acception plus récente est décrite « comme une pratique, par action ou par omission, visant à provoquer le décès d’un individu atteint d’une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables ».

Je veux plaider pour le choix, le libre choix d’aller jusqu’au bout si on le souhaite ou bien le choix de terminer dans un cadre légal clair qui définisse clairement les responsabilités de chacun. Au-delà des définitions universelles de la dignité que nous venons de voir, il existe une part relative, intime, personnelle de la dignité et c’est bien celle-ci qu’il convient de préserver.

Emission La voix est libre du 11 février 2012 sur l'emploi et la formation :

Notez mes vœux 

Mon Parcours - Portrait de Joël Canapa

Le cours Montesquieu

Les vœux : les photos

Où est M. Masson ?

Les vœux : le discours

Candidat député

Inauguration d'une école

Belles de match

Au conseil du 16 janvier 2012

Les vœux : l'essentiel

MP 2013 et TPM : le cruel isolement

Un clic pour les restos du cœur

Harcèlement au travail à Toulon

Bonne année... de combat

TVA sociale, késako ?

Les hits du blog (décembre 2012)

Sarkozy dimanche soir

Vous avez dit Tobin ?

psychomotriciens : on avance

Images - Le Blog de Joël Canapa

Grands prix du sport 2012

Liée bien sur à la période de campagne électorale qui s'ouvre, cette progression est encourageante pour le rédacteur de ces billets qui, depuis trois ans, jour après jour, s'attache à donner un avis et à recueillir les commentaires sur l'actualité qu'elle soit locale ou nationale.

Contrairement à d'autres qui ouvrent des blogs le temps d'une campagne et qui disparaissent jusqu'à la prochaine, je m'attache à la constance, à la permanence de l'action politique.

Et le faire en toute transparence relève tout simplement de l'éthique.

Avec les représentants et les syndicats enseignants, nous avons travaillé sur une annonce qui va être prochainement faite par l'académie : la suppression du soutien scolaire aux élèves les plus en difficultés.

Un enfant peut avoir un moment de faiblesse durant sa scolarité, être plus lent dans l'apprentissage d'un savoir. Les réseaux d'aide ont été créés pour cela, pour amener une aide différenciée à un enfant. Ils sont animés par des enseignants spécialisés qui peuvent prendre leur temps pour faire progresser l'élève. 

Libéralisme oblige, il faut supprimer ces aides qui touchent les enfants les plus fragiles, issus de familles elles-même en difficultés. Ceux qui en ont les moyens paieront des cours particuliers, les autres devraient se résigner.

Ce n'est pas notre cas et nous avons clairement situés les responsabilités : ce président de la république, ce gouvernement, ces députés qui votent le budget de la France ! Et ce n'est pas la peine ensuite de venir déverser des larmes de crocodile lorsqu'une classe ferme.

Je m'étais contenté d'évoquer son classement sur le site http://www.nosdeputes.fr/, je vous invite d'ailleurs, en toute transparence, à en prendre connaissance.

J'ai publié le commentaire suivant pour faire suite à sa réaction : "La réaction de Monsieur Giran prêterait à sourire si elle n’était pas révélatrice des comportements politiques de cette majorité. Le site Internet nosdéputés.fr  classe ce député parmi les 150 derniers de France. Comme certains de ses collègues UMP assurent la promotion de cette enquête, on peut la croire exacte. Mais que c’est dérisoire à côté des vagues de suppression d’emplois, des questions de mal logement qui touchent des millions de français, les pertes de pouvoir d’achat subies par les français et amplifiées par l’augmentation de la TVA ! La politique, ce n’est pas s’occuper de soi, c’est élaborer et défendre un projet de société. C’est à cela que je me tiendrai durant toute la campagne électorale comme je le fais en toute circonstance".

Fin, espérons-le, de cette polémique stérile.

Il a précisé sa pensée en expliquant que notre modèle de démocratie n'était pas comparable avec les prières dans les rues...

Ainsi, il fait semblant de confondre les acquis d'une civilisation humaine et des pratiques marginales ou pas.

Prenons un exemple : la Syrie. En raison de sa propre richesse culturelle et de ses liens avec les peuples voisins, la Syrie constitue le creuset de la formation des civilisations anciennes au Proche-Orient. Elle abrita dans l'Antiquité les Égyptiens, les Hittites et les Séleucides. Ce territoire, propice à la sédentarisation, a vu naître l'agriculture et se succéder divers groupes, notamment les Perses, les Byzantins, les Arabes et les Turcs, qui ont contribué, chacun à leur façon, à l'évolution de l'humanité, en développant des systèmes sociaux, économiques, intellectuels et artistiques.

La civilisation, c'est cela, c'est l'histoire des peuples à ne surtout pas confondre avec les pratiques d'un régime qui commet un véritable génocide à l'égard de sa propre population.

Alors oui, toutes les civilisations se valent, elles ont toutes participé au degré d'évolution de l'espèce humaine. Prétendre l'inverse, c'est participer à la montée du FN et celle de la xénophobie.

Le ministre de l'intérieur serait bien inspiré de s'acquitter de sa tâche en faisant en sorte que des territoires entiers ne soient plus oubliés de la république.

La droite et l'UMP poursuivent leur entreprise de séduction de l'électorat FN avec une conséquence immédiate, la montée des idées racistes dans les sondages.